Debatt: Maier Söderberg: Ingen vetorätt på utstationeringsdirektivet
13 november 2008Debatt: När utstationeringsdirektivet antogs i EU var det med kvalificerad majoritet. Frågan om vetorätt utreddes men befanns inte vara tillämplig. De paragrafer i EG-fördraget som Öberg hänvisar till gäller inte anställda utan egenföretagare. Det skriver arbetsrättsjurist Lena Maier Söderberg i replik till Öberg.
Det har här på Europaportalen förts en debatt kring beslutsproceduren vid en eventuell revidering av utstationeringsdirektivet. Ulf Öberg har hävdat att Sverige skulle ha vetorätt och att utgångspunkterna i den politiska debatten vilar på en felaktig grund varför oron för försämringar med svenska ögon sett är obefogad (Europaportalen 081106 och 081111). Lars Nyberg däremot menar att en revidering kan genomföras med kvalificerad majoritet (Europaportalen 081107).
Kvalificerad majoritet
Utstationeringsdirektivet är antaget med stöd av artiklarna 47.2 och 55 i EG-fördraget. Vid en tillämpning av denna rättsliga grund är huvudregeln att det endast krävs kvalificerad majoritet.
Det finns dock ett undantag från denna huvudregel. När det gäller direktiv som medför ändring av gällande principer om yrkeslagstiftningen såvitt avser utbildning och tillträdesvillkor för fysiska personer krävs istället enhällighet.
Min rättsliga bedömning är att detta undantag rör regler som snarast handlar om yrkeskvalifikationer och behörighetskrav, det vill säga krav som påverkar möjligheterna för egenföretagare att utöva ett yrke på den inre marknaden.
Det är inte detta utstationeringsdirektivet handlar om och även om artikel 55 säger att artikel 47 ska gälla även för tjänster så bedömer jag inte att man kan tolka undantaget så extensivt som Ulf Öberg gör.
Frågan utredd
Till historien hör även det faktum att Storbritannien och Portugal röstade mot antagandet av utstationeringsdirektivet. De ifrågasatte den rättsliga grunden. De menade att direktivet snarare handlade om skyddet av arbetstagare än om att främja den fria rörligheten.
Frågan om rättslig grund blev med andra ord övervägd inom ramen för förhandlingarna. Storbritannien och Portugal överröstades och utstationeringsdirektivet antogs således med kvalificerad majoritet.
Kunde varit minimidirektiv
Jag har tidigare i andra sammanhang själv pekat på att den rättsliga grunden kan diskuteras, då utstationeringsdirektivet i stor utsträckning handlar om arbetsrättsliga förhållanden. När utstationeringsdirektivet antogs 1996 fanns inte den arbetsrättsliga EU-kompetens som idag finns artikel 137 EG-fördraget.
Däremot fanns motsvarande rättsliga grund i det sociala avtalet, men Storbritannien var inte anslutet till avtalet. Om direktivet idag skulle ha antagits med stöd av artikel 137 skulle det sannolikt vara tillräckligt med kvalificerad majoritet.
Däremot kan EU endast anta minimidirektiv med stöd av artikeln. Då hade det helt klart varit tillåtet att på nationell nivå kräva förmånligare villkor för de utstationerade arbetstagarna än den lägsta nivå som ska garanteras enligt direktivet. Men detta är en annan diskussion.
Lena Maier Söderberg
Jur dr
Saco
Ämnen i artikeln
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Curabitur blandit justo purus, mattis aliquet sem tempus nec. Proin fringilla quam erat, a dapibus nulla porta vitae. Pellentesque semper vehicula bibendum. Curabitur venenatis velit sed felis varius mattis eu id dui. Quisque sed sodales sapien. Maecenas pharetra id libero id facilisis. Morbi id mi facilisis, gravida nibh sed, fermentum nisi. In hac habitasse platea dictumst. Aliquam eleifend dapibus ipsum. Duis vitae sodales tortor. Suspendisse luctus, dui eu pretium condimentum, diam ipsum venenatis sapien, tristique vulputate ligula lorem a nulla. Nunc placerat, urna in ultrices gravida, dolor ex dignissim odio, a porttitor massa felis et orci. Quisque placerat ornare mauris at fringilla.
Curabitur eu massa mattis, finibus dolor at, varius erat. Proin quis sapien vitae urna facilisis tincidunt ut id elit. Praesent finibus nisi non mi congue molestie. Integer sagittis dui vitae porta scelerisque. Pellentesque massa orci, tristique at malesuada id, vulputate vel neque. Suspendisse potenti. Nullam ac efficitur eros, sed malesuada velit. In rhoncus mi posuere interdum gravida. Duis rhoncus augue condimentum dignissim eleifend. Duis commodo in odio non tempus. Donec volutpat porta dolor, eu convallis purus egestas ultrices.
Suspendisse at risus eget nisi euismod rhoncus. Aliquam non vestibulum felis. Nam congue dolor quis ante consectetur congue. Nulla fermentum sodales massa at dapibus. Sed a felis quis eros tincidunt fermentum. Class aptent taciti sociosqu ad litora torquent per conubia nostra, per inceptos himenaeos. Suspendisse eu magna at orci lacinia ultricies vitae sit amet nibh. Maecenas bibendum elit a venenatis ornare. Aliquam et congue augue. Morbi quam tortor, aliquam vel vestibulum eget, varius tincidunt nunc.
